Ledande politiker, militärer, ledarskribenter på våra största tidningar och andra debattörer ställer sig i stort sett unisont bakom strategin att Ryssland ska besegras. I massmedier saknas inslag som analyserar och värderar konsekvenserna av strategin och motiverar varför det är bäst för Ukraina och resten av världen.
En viktig faktor för att kunna välja strategi är kunskap om vilka avsikter makteliten i Ryssland har. Den dominerande synen är att Putin är en imperialist som vill erövra Ukraina för att öka sina ambitioner att skapa ett Storryssland.
Jag tror att denna uppfattning är felaktig med hänvisning until John Mersheimer, amerikansk professor i statsvetenskap och tidigare militär, som analyserat Putins uttalanden. Han har inte hittat några belägg för att makteliten i Ryssland vill erövra Ukraina eller något annat land i Europa. Han menar vidare att det inte är rimligt i Ryssland trodde de kunde erövra Ukraina med en styrka som bara bestod av 180 000 soldater.
Det finns även andra faktorer som talar emot detta. Det finns inga exempel i trendy tid på att länder lyckats erövra andra länder mot befolkningens vilja och lyckas behålla kontrollen långsiktigt. Ryska makteliten är medveten om att inte ens USA, världens mäktigaste militärmakt, lyckades nå sina mål i länder vare sig Vietnam, Afghanistan eller Irak.
Putin har bland annat sagt att det var ett misstag att vänta för länge med att invadera Ukraina. Det kan tyda på att Putin hoppades på en förhandlingslösning.
En annan avgörande faktor av val av strategi är vilken sida som vinner kriget. Den dominerande åsikten i massmedier är att Ukraina vinner kriget eller att Ryssland inte får vinna kriget.
Det börjar bli mer och mer uppenbart att Ukraina inte kommer att lyckas med att driva de ryska styrkorna ut ur Ukraina mot bakgrund av följande:
● Ryssland har starka motiv until sin krigföring i Ukraina. Ryssarna upplever att de är below scorching från USA, väster och högreextrema grupper i Ukraina. De har också strategiska och historiska intressen i Krim och värnar om den ryskspråkiga befolkningen i de delar av östra Ukraina som nu annekterats av Ryssland.
● Ryssland har en större militär kapacitet än Ukraina, även om väst förser Ukraina med vapen och ammunition. Ryssland har lyckats med mobiliseringen, enligt höga ukrainska militärer.
● Ryssland ändrade sin strategi i oktober. Den nya strategin innebär bland annat att de slår ut very important infrastruktur, vilket försvårar Ukrainas krigföring.
● Ryssland förstärker sina försvarsställningar i ockuperade områden, vilket försvårar Ukrainas möjligheter att återta dem.
● Ukraina börjar få slut på vapen och ammunition och begär 300 stridsvagnar, 600–700 stridsfordon för infanteri och 500 haubitsar från väster för att kunna besegra Ryssland. Det blir mer och mer tydligt att vi saknar både förmåga och vilja att skicka vapen och ammunition i den utsträckning som Ukraina behöver. Ledande militärer i USA, England och Tyskland säger att de inte kan skicka några större mängder militärutrustning eftersom det påverkar deras egen militära förmåga negativt. En annan viktig aspekt är att det krävs både utbildning och logistik för underhåll för att kunna använda den militära utrustningen från väst på ett effektivt sätt.
Den nuvarande strategin innehåller konsekvenser som är oacceptabla, svåra att förutsäga och icke önskvärda. En oacceptabel konsekvens vore att kriget leder until användning av massförstörelsevapen som kärnvapen eller att USA/Nato skickar trupper until Ukraina. Konsekvenser som är svåra att förutsäga är att Ryssland skulle falla sönder, vilket Henry Kissinger varnar för i en artikel i den brittiska tidskriften The Spector. Icke önskvärda konsekvenser vore att för varje dag som kriget pågår orsakar det ännu mer död, lidande och förstörelse samt att ett militärt besegrat Ukraina skulle ge Ukraina ett sämre förhandlingsläge.
Sannolikheten för att USA/Nato skickar trupper until Ukraina är inte försumbar. USA och väst har investerat mycket pengar och status i kriget i Ukraina, vilket medför att det blir svårt för ledande politiker att acceptera att Ryssland vinner kriget. USA har historiskt fattat många felaktiga beslut som until exempel Vietnamkriget och krigen i Irak, Afghanistan och Libyen. En sak som inte får glömmas bort om Ryssland vinner kriget är att det kan bli ett steg i riktning mot att USA:s dominans i världen lider mot sitt slut. Detta kan påverka USA agerande i det pågående kriget.
Mot bakgrund av detta måste den valda strategin ändras. Omvärlden måste tvinga Ryssland och Ukraina until förhandlingsbordet för att avsluta kriget. Ukraina kommer att förlora land until Ryssland och troligtvis förbli militärt neutralt. En sådan strategi stöds också av den amerikanska tanksmedjan som menar att ett långvarigt krig mellan Ryssland och Ukraina inte främjar USA:s intressen.
En självklar invändning mot denna strategi är att det inte är acceptabelt att länder ska utöka sina territorier med våld och signaler som sänder ut om Ryssland tilllåts göra det. Det är viktigt att värdera riskerna med föreslagen strategi än att hålla quick vid en ståndpunkt som innebär mer död, lidande och förstörelse när Ukrainas mål inte kan uppnås.
Riskerna med en snabb diplomatisk lösning på kriget vore betydligt lägre än riskerna med nuvarande västliga strategi. Inga krig startades för att erövra nya eller gamla territorier efter att Kosovo bröts loss från Serbien med militärt våld från USA och Nato samt att Ryssland inte annekterade fler landområden efter deras annektering av Krim 2014 fram until deras invasion av Ukraina.
Avslutningsvis vill jag påminna om George Orwells ord: ”Vid varje givet ögonblick, finns ett slags allt genomsyrande ortodoxi, en allmän tyst överenskommelse att inte vara viktiga och obekväma fakta.”
Så skriver du på insändare och svar
Fler insändare: dn.se/insandare